第三章 改善建議
採用計分制評估個別地點的生態價值
3.1	我們會繼續透過採用現行的保育工具、就個別生境及物種推行保育計劃，以及適當地加強現行保育地區的管理，以達致自然保育的目的。為了進一步提高保育工作的成效，我們的首要工作是建立一套可靠及廣為人所接受的制度，用以評估個別地點的生態價值，以期與社會各界就須優先加強保育的地點達成共識。我們參考過國際慣例後，擬訂了載於表1的計分制，根據個別地點的獨特生境和生物多樣性，評估其生態價值。這套建議計分制旨在提供一個較為客觀和更有系統的機制，用以評估不同地點在生態方面的相對重要性，以便挑選值得加強保護的地點，以及釐定有關保育工作的優先次序。制定須優先加強保育的地點清單不但可以讓我們日後能集中資源，用於最值得保護的地區，而且為策劃發展項目的人士提供有用的資料，讓他們在早期的策劃階段便能顧及對生態的潛在影響。
3.2	漁護署現正進行一項全港調查計劃，蒐集生態基線資料，以期在二零零五年年底或之前分階段建立一個全面的生態資料庫。生態調查的範圍會包括不同的生境；約100個植物群落的地點、狀態和組合；以及約1,000種動物的分布和數量。生態調查的結果會補充從以往的研究和調查得來的現有生態資料。(這些研究和調查包括香港大學在一九九六至九七年進行的生物多樣性調查。) 最重要的是，調查結果會為建議計分制提供有用的資料，用以擬訂須優先加強保育的地點清單。
表1：評估個別地點生態價值的建議計分制
準則	比重	說明	分數	說明	
生境	(60%)				
天然程度	15%	天然生境或以往因人類的活動而改動最少的生境，會有較高的保育價值。真正天然的生境(即未經人為改動的生境)通常具高度價值。不過，本港大多數地區都曾被改動。一般來說，改動較少的生境得分會較高。	0	已建設或嚴重退化而保育價值極低。	
			1	人造或經人類大幅改動(例如農地)。	
			2	半天然或經輕微改動(例如受干擾的林地)。	
			3	真正天然或大致上未經人為改動(例如天然林地)。	
生境多樣性	15%	一般來說，某個地點的主要生境數目越多，其整體重要性越大。主要生境類別包括林地、潮間帶泥灘、紅樹林、天然溪澗和淡水沼澤等。	0	沒有主要天然生境或生境已嚴重退化。	
			1	只有一類主要生境。	
			2	有兩至三類主要生境。	
			3	有四類或更多主要生境。	
面積	10%	如其他情況相同，面積較大的地點比面積較小的地點更具價值。	0	微型：1公頃或以下	
			1	小型：大於1公頃但不超過10公頃	
			2	中型：大於10公頃但不超過100公頃	
			3	大型：大於100公頃	
重新建立的難度	10%	難以重新建立的生境具較高價值。這項準則評估生境類別的複雜程度、重新建立生態系統所需的時間和工夫，以及重新建立生境所涉及的不穩定性。	0 	容易重新建立，但重新建立的生境保育價值很低(例如園景美化地區)。	
			1	容易重新建立(例如魚塘和荒廢的農地)。	
			2	有可能重新建立，但要花很多時間和工夫(例如次生林地)。	
			3	無論花多少時間和工夫，都很難或甚至不可能重新建立(例如潮間帶泥灘、天然林地和河澗)。	
受干擾程度	10%	受人類的活動、發展和污染干擾的地區，其保育價值較低。	0	受極大干擾(例如都市化地區或嚴重污染的河道)。	
			1	受高度干擾。	
			2	受中度干擾。 	
			3	受輕度干擾或不受干擾。	

生物多樣性	(40%)				
物種多樣性及豐富程度	20%	某個地點的物種群聚和群落越多樣化，保育價值越高。	0	所有生物分類群的多樣性均甚低(參考值為某個生物分類群佔在本港錄得的物種總數不超過5%)。	
			1	至少一個生物分類群的多樣性屬低水平(高於5%但不超過20%)。	
			2	至少一個生物分類群的多樣性屬中等水平(高於20%但不超過50%)。 	
			3	某個生物分類群的多樣性屬高水平(高於50%)或至少三個生物分類群的多樣性屬中等水平。	
物種稀有程度／獨特性	20%	某地點越多稀有／本地特有物種棲息或生長，保育價值越高。	0	未發現有任何稀有或本地特有物種居群。	
			1	有至少一個生物分類群的稀有物種居群。	
			2	有一個本地特有物種居群，或兩至三個生物分類群的稀有物種居群。	
			3	有一個極稀有物種居群或稀有的本地特有物種居群，或多於三個生物分類群的稀有或本地特有物種居群。	

加強保育私人土地上具重要生態價值地點的方案
3.3	正如第二章所述，現行的保育措施在保育涉及私人土地的生境方面有其不足之處。因此我們預料大多數確定須優先加強保育的地點會涉及私人土地。我們研究過多個方案後，認為如要加強保育這些地點，最切實可行的方案是透過與主要利益相關者(包括土地擁有人和非政府機構)建立伙伴關係，力求達到自然保育的目的。我們認為與土地擁有人簽訂管理協議和公私營界別合作這兩個方案較切實可行，及值得詳細研究，探討如何把這兩個方案應用於日後確定須優先加強保育的地點。
與土地擁有人簽訂管理協議
3.4	按照這個方案，政府會鼓勵非政府機構利用政府的資助或本身的經費，與土地擁有人簽訂管理協議。根據管理協議，土地擁有人須承諾進行指定的工作或容許非政府機構在其名下土地上進行這些工作，藉此加強保育有關的生境。協議條款會由非政府機構與土地擁有人議定。而非政府機構須進行監察，確保協議得以妥善執行，達到保育有關地點的目的。如決定採用這個方案，政府須詳細研究供非政府機構申請的撥款金額及其他細節安排，包括決定這些資助款項的分配和用途的機制。
3.5	這些管理協議可讓政府、非政府機構和土地擁有人三方在保育個別生境上建立伙伴關係。由於管理協議按個別情況議定，這個方案給予協議各方更大的彈性，讓他們根據個別地點的需要訂定最適當的計劃。如政府資助非政府機構與土地擁有人簽訂管理協議, 這個方案會為政府帶來經常開支，數額則視乎協議的條款而定。
3.6	這個方案能否奏效，取決於以下因素：土地擁有人和非政府機構是否願意簽訂這類管理協議；他們會否承諾履行協議所訂的責任；以及是否有一套有效的監察和審核制度，確保經常開支用得其所，能達到原訂目的。我們認為這個方案最適宜用於須倚賴某些人類活動才能維持的生境。
公私營界別合作
3.7	按照這個方案，私人發展商如擁有具重要生態價值的地點，但由於極有可能對環境造成影響，因此很難加以發展，政府會容許發展商在該地點中生態較不易受破壞的部分進行發展，條件是發展商須負責長期管理和保育該地點的其餘部分。政府曾採用類似的模式，鼓勵私營界別參予加強保育后海灣地區的濕地(主要是魚塘)。為了使這個方案更具彈性，政府也會在特殊情況下考慮涉及非原址換地以供發展的建議，但這類建議須有充分理由支持。每項建議會交由各有關當局按個別情況考慮，而先決條件是發展商須證明已訂有可行和可以接受的保育計劃，確保會在具重要生態價值的有關地點長期進行保育管理工作。
3.8	這個方案是否切實可行，將視乎私營界別是否主動提交建議而定。當局評估每項建議的可行性時，須考慮個別情況和多個因素，包括實際環境的限制、生態狀況、有關地區是否易於到達、土地用途是否協調，以及基礎設施的容量等。發展商就長期保育有關生境提出的建議管理計劃在財政上是否可行，是其中一個主要的考慮因素。由發展商成立信託基金以提供長期管理有關保育地點所需的款項，是一個可行的方法，但發展商注入的資本須足以支付信託基金的經常開支。無論如何，當局都必須實施一套有效的監察、審核和執行制度，確保發展商妥善管理有關保育地點。
3.9	這個方案會鼓勵私營界別 (不論是土地擁有人、發展商或非政府機構) 制訂建議。這些建議如能成功實行，既可滿足自然保育的需要，又可符合發展需求。這個方案也有助鼓勵私營界別參與自然保育工作，而長遠來說，自然保育的工作能否取得成效，私營界別的參與是一個關鍵因素。
其他方案
3.10	在這次檢討中，我們也研究過其他方案，包括收緊現有保育措施、收地、換地、在工程場地之外採取緩解措施及轉移發展權益。然而，這些方案所涉及的龐大財政和土地資源，或者實行起來的複雜性和困難度，已超越因達到保育目的而帶來的裨益。我們認為這些方案都不可行，因此不會再予考慮。我們探討這些方案時曾考慮的因素現概列於附件。
對可持續發展的影響
3.11	我們已就今次檢討中所有考慮過的方案進行初步的可持續發展評估。評估結果顯示，雖然其中三個方案，即公私營界別合作、與土地擁有人簽訂管理協議及在工程場地之外採取緩解措施，只可以按個別情況而採用，但卻可在經濟與生物多樣性兩者考慮因素之間取得較佳的平衡。公私營界別合作方案就成本效益來說更會帶來正面的影響。然而，由於在工程場地之外採取緩解措施這方案實行起來困難重重，而且不明朗因素很多，因此我們對這個方案是否切實可行甚表懷疑。收地和換地方案涉及大量財政和土地資源，因此在財政方面的承擔是不能持續的。轉移發展權益的方案完全不可行，因為根據農地租約批租的土地的擁有人並沒有任何發展權益。餘下的一個方案是收緊現行的自然保育措施，把與保育日的不協調的土地用途從法定規劃圖則中剔除。這個方案不會增加政府的開支，但由於沒有涉及積極管理有關地點的措施，因此成效不大。
3.12	我們將考慮公眾諮詢中所收集到的意見，在稍後階段就將予以採用的改善方案進行詳細的可持續發展評估。