附件
我們認為不切實可行的方案
收地
應用
	政府可藉收地程序，行使法定權力，強制接收私人土地的擁有權，把有關土地改作公共用途。政府過去曾多次收地，把土地用作自然保育以外的用途，例如發展新市鎮和興建大型基礎設施。受影響的土地擁有人和佔用人均獲發特惠補償，金額按既定的公式計算。不過，根據法律意見，自然保育可否視為公共用途，成為政府收地的理由，須按個別情況決定。
2.	如要把收地用作保育工具，須得到社會上大多數人認同，因為完成收地程序和向合資格人士發放補償，都需要大量人力和財政資源。收地對政府財政的影響，也是須予考慮的重要事項。
優點
3.	政府可藉收地取得一個地點的所有控制權，並加以管理，以達到自然保育的目的。此外，有關地點也可作多種不會影響其生態價值的用途，例如推廣有關自然保育的教育活動、自然觀賞、其他靜態康樂活動及生態旅遊等，使市民從中受惠。
可行性
4.	這個方案對財政的影響極大。我們曾根據現有生態資料挑選了約十個具重要生態價值的私人地點，粗略估計收回和清理這些土地所需的費用。根據現行的補償率計算，收回和清理當中約1, 000公頃私人土地的費用估計約為200億元。這尚未包括管理收回的地點所需的經常費用。收地雖然可能有利於自然保育，但所涉及的龐大財政承擔實令人關注，亦影響這個方案的可行性。此外，由於現行的措施已能保護本港不少重要生境，包括一些位於私人土地上的地點，因此我們對這個方案動用大量資源加強保育少數私人擁有的地點是否具成本效益有所保留。
5.	我們認為這個方案既不可行，也不能持久實施。
換地
應用
	按照這個方案，政府會向土地擁有人批出可供發展的政府土地，以換取土地擁有人交還具重要生態價值的農地。這是一個非原址換地方案。由於涉及以私人協約方式直接批出政府土地，違反本港沿用已久的土地資源公開競爭原則，因此在現行的土地政策下，沒有充分理由支持這個方案。
優點
2.	與收地方案一樣，這個方案可以讓政府取得一個地點的所有控制權，從而保護該地點免受與保育目的不協調的活動和用途影響。受保育的地點也可用作與自然保育目的沒有牴觸的公共用途。
可行性
3.	根據過往經驗，任何換地過程預料都需時多年才能完成，因為政府與土地擁有人就換地條件進行的談判極有可能曠日持久。政府能否成功換取有關的私人土地，也沒有保證。此外，政府一旦表明有意換取某幅土地，在談判中便會處於不利的位置。再者，一些土地(特別是新界土地)所涉及的共有業權，亦會引發很多複雜的問題。最重要的是，政府的土地儲備中並無足夠土地，可供實行這個方案。
4.	我們認為這個方案並不切實可行。

收緊現時的自然保育措施
應用
	按照這個方案，規劃圖則上自然保育地帶的准許用途定義會收緊，藉此加強保護這些地帶內的生境。
2.	當局根據《城市規劃條例》劃定不同的用途地帶，規管個別地點的土地用途，以達到預先訂定的規劃目標，例如住宅發展、商業用途或自然保育等。正如第二章所述，具特殊科學價值地點、自然保育區及海岸保護區一般被視為自然保育地帶，因為這些地帶的規劃目標都是保護有關地區內的自然景物。規劃圖則的註釋列明每個地帶經常准許的用途，以及須事先經城市規劃委員會(城規會)批准的用途。為了保護生態環境，自然保育地帶的准許用途頗為有限。
3.	規劃署最近完成了一項檢討，其中一個結論是准許用途的定義可進一步收緊，以加強保育重要生境。舉例來說，城規會最近已同意加強管制具特殊科學價值地點，收緊“經常准許的用途”的範圍至主要包括郊野公園和野生動物保護區。
優點
4.	這個方案會加強自然保育地帶所發揮的保育功能，而且較為易於實行，因為在《城市規劃條例》下已有既定程序對法定規劃圖則進行修改。
可行性
5.	由於土地用途分區制度基本上只是管制土地用途的一種規劃工具，人類活動不在其管制範圍內。因此，即使有人在個別地帶內進行與規劃目標不協調的活動，只要沒有改變該地帶的准許用途，這個制度便不能禁止這些活動。這個方案也沒有向土地擁有人提供任何誘因，促使他們進行能加強保育有關地點的活動。另一方面，針對非法土地用途的巡查和執法行動，也需要大量資源。再者，如在劃定自然保育地帶之前，某些與保育目的不協調的土地用途已經存在，當局便無法加以禁止。
6.	這個方案不能解決保育具重要生態價值的私人土地所涉及的主要問題，因此效用極為有限。

在工程場地之外採取緩解措施
應用
	這個方案容許《環境影響評估條例》(《環評條例》)下指定工程項目的倡議人向一個基金投入款項，以補償他們的工程項目對生態造成的不良影響，而無須在工程場地之內採取緩解措施。
2.	《環評條例》規定指定工程項目的倡議人須盡可能避免對環境造成不良影響；如完全避免是不切實可行，便須把這些影響紓緩至可以接受的程度。該條例的技術備忘錄訂明須在工程場地之內採取緩解措施；假如無法在工程場地之內採取緩解措施，方可考慮在工程場地之外採取這些措施。不過，在某些個案中，在工程場地之內為個別工程項目採取的緩解措施規模小，而且較零碎。在這些情況下，讓工程項目倡議人選擇向一個基金投入款項，在金錢上作出補償，或許更能達到自然保育的目的。這個基金可用來收回具重要生態價值的選定地點，進行積極的保育工作，以彌補失去的生態功能。
優點
3.	這個方案可以讓政府無須動用公帑，便能收回具重要生態價值的私人土地，同時在制訂緩解措施方面，為《環評條例》下指定工程項目的倡議人提供更大的彈性。假如在工程場地之內採取實際的緩解措施並不切實可行(例如受實際環境所限)，或者當局認為與其花錢在工程場地之內採取緩解措施，不如利用這些款項保護生態價值更高的其他地點，都可以採用這個方案。
可行性
4.	如要實行這個方案，便須修訂《環評條例》及其技術備忘錄，更改有關紓緩工程對生態的潛在影響的現有規定。舉例來說，當局須制定條文，容許發展商向基金投入款項，以代替在工程場地之內採取緩解措施；容許無須根據“同類彌償同類”及“最後選擇”的原則，在工程場地之外採取緩解措施；以及放寬目前計算生態補償時採用的“無淨損失”原則等。由於須修訂現行環評機制下一些沿用已久的緩解／補償原則，這個方案影響深遠，而且從自然保育的角度來看，整體的效益也難以預料。
5.	此外，為了決定這個方案適用於哪些指定工程項目，以及發展商應向基金投入多少款項以代替在工程場地之內採取緩解措施，當局必須擬訂清晰而廣為人所接受的準則。這是極為困難，甚至不可能的事。這些決定很可能因有關事件被政治化而引起爭議，而且預料須進行冗長的辯論或磋商。由工程對生態造成影響，直到在工程場地之外採取緩解措施以彌補失去的生態功能，其間會有一段時間差距。這也是一個令人關注的問題。
6.	這個方案實行起來困難重重，而且不明朗因素甚多。

轉移發展權益
應用
	按照這個方案，政府為了保護某一地點，以達到自然保育的目的，會把另一幅土地的發展權益批予該地點的土地擁有人，而土地擁有人則須交出該地點的發展權益，作為交換。由於本港發現有重要生境的私人土地通常都以農地租約批出，而根據這類租約，土地擁有人並無任何發展權益可供轉移，因此我們認為這個方案不適用於香港。